Жулики из Томска продолжают свои "делишки" в Кузбасских судах

06.05.2022 История получает свое продолжение. Мы уже писали про жуликов из Томска и их претензии к ребятам из Кузбасса. Теперь они оспаривают ряд сделок, которые точно не относятся к основным процессам по нашему мнению. Была куплена машина, но вопрос не к ответчикам по банкротству физических лиц, а к другим людям. Как показывает текущая ситуация, если вы случайно были вписаны в страховку к своим родственникам, то можете просто на просто лишить свою родню автомобиля, если вы на нем катались. Это нонсенс, судя по решению суда. Тут даже остановка сотрудниками ГИБДД играет роль. Нам не понятна как суд может принимать такие решения, но тем не менее это происходит. Странные эти жулики из Томска, как они могут такое проворачивать ? 


Детали. Возьмем мнение адвоката защиты.

Как разъяснено ВС РФ в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказательства того, что спорный автомобиль приобретался в личное пользование Должника и/или его супруги  в материалы дела не представлено. Фото фиксация с камер нарушения ПДД, также не свидетельствует о том, что за рулем ТС находился Должник и/ил его супруга. Спорное транспортное средство приобреталось Кирюхиным М.Г. в личное пользование, сама по себе регистрация на имя сына должника – Сергея Андреевича,  произведена по личной просьбе Кирюхина М.Г. Фактически спорным автомобилем владеет и пользуется Кирюхин М.Г., что подтверждается представленными документами. В настоящем деле заявителем не доказано противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки купли-продажи без участия должника, не в пользу должника и в отношении имущества , не принадлежащего должнику.

Вот один из Томичей

Из  материалах дела не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Кирюхин  имел намерение произвести отчуждение ТС  в пользу Должника за плату, а не в порядке безвозмездной передачи его сыну,  фактически в результате совершения оспариваемой сделки имущество выбыло из собственности Кирюхина , а не должника. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об отсутствие у должника денежных средств на покупку спорного ТС, а именно, с 2016 года по декабрь 2017 года, когда был приобретен ТС, за должника исполняли обязательство кредитор ООО АКТИВ, и его мать Федькина Г.И.

То обстоятельство, что на имя супруги был приобретено ТС в феврале 2018 года не свидетельствует о наличие о должника средств необходимым для покупки спорного ТС, во всех судебных заседаниях мы говорил о том ,что деньги на покупку супругой ТС были ей даны родственниками, и сейчас Кирюхин М.Г. представил данное доказательство. следует признать, что спорная сделка разумно осуществлена в интересах несовершеннолетнего, а не в интересах взрослого работоспособного гражданина, в обязанности которого входит самостоятельный заработок. Что свидетельствует  о необоснованности выдвигаемых ф/у предположений совершении сделки в интересах Должника. При таких данных, т.е. поведения сторон сделки, свидетельствует, что указанная сделка совершена лицами при недоказанности факта злоупотребления правом (вывода ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания), цель сделки чтобы супруга не знала об этом имуществе.

Второй из Томичей

Кроме того, не доказано что должник нес бремя содержания ТС,  не представлено доказательств в пользования владения, в силу ст. 223 ГК Р право собственности возникает с момента передачи имущества, мы в настоящем деле должны установить помимо прочего факт владения этим имуществом, ,а именно ,кто владеет, Кирюхин представил доказательства ,  владения и пользования имуществом ,а  значит это  его имущество, как можно изъять вещь, у собственника, в пользу должника который этой вещью никогда не владел. Вот вопрос и вот ответ нельзя изъять, поскольку это прямое нарушение конституционных прав Кирюхина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков материалами дела не подтверждено.

Странная девушка в команде, нормальная такая с виду

Обратить внимание на следующие обстоятельства подлежащие обсуждению сторон, на которые никто не обращает внимание, а именно, стоимость спорного имущества на момента заключения спорного договора. В материалы дела представлен отчет о стоимости ТС. Так вот если рассматривать  ситуацию немного по другому например, если бы должник Лисихин имея это ТС в собственности продал его за 900 000, 00 рублей, то кредитор и ф/у заявляли бы о несоразмерности данной сделки, в части ее цены, т.е. в данном случае такая цена кредиторов устраивает , как по странному стечению обстоятельств это устраивает и суд, судья не обращает на это внимание????

Ведь все участникам известно (судье в том числе, ), что в Рудничном районном суде рассматривается дело №2-57/2022 дата с/з 06.мая в 11.40 ,где Кирюхина А.Е. просит признать спорный ТС общим имуществом супругов, а в случае  отчуждения его, Кирюхин обязан вернуть компенсацию стоимости ½ доли.  Кирюхин об этом и говорит что он денежных средств за ТС не получал, и финансовой возможности у Лисихина  не было. А суд, тем не менее без доказательств, изъял имущество у другого лица, который его добросовестно приобрел, и пользовался, а регистрация  на сына была формальностью, где же наша справедливость, задаешься,  вопросом, ведь по такому принципу можно изымать без доказательств любое имущество,

Суд решить изъять это имущество и передать в  конкурсную  массу, без какой либо компенсации Кирюхину, который потратил на его приобретение существенные денежные средства, это подтверждается материалами дела, но судье этого мало, самый главный принцип суда, с даты приобретения Лисихин А.В. был вписан в страховой полис 3 месяца, до момента переоформления ТС на его сына, после этого он не был вписан в страховку ни разу, непонятно, то есть исходя из логики суда, любое лицо,  которое было вписано в страховку является  собственником этого ТС. Странный вывод, вопрос а где же должник взял деньги, чтобы купить ТС, если он даже не мог исполнять обязательства по ипотеке,  вот и вопрос.

Извините, у нас целью оспаривание сделки является  получение результата и именно защита права, в данном это не защита права, а  с помощью суда не совсем законное изъятие чужого имущества, по принципу,  вписан в страховку значит собственник, так помимо Лисихина в страховку были вписаны иные лица ,так почему же они не стали собственником, остается загадкой для смекалистых.

Доказательств того, что  Кирюхин М.Г получил за спорный автомобиль деньги, в деле нет и судом не добыто. А в нашем случае это обстоятельство ни судом ни кредитором не выноситься на обсуждение, а это имеет существенное значение для дела и это опять для нас остается загадкой.

Проще говоря, если вы 5 лет назад были вписаны в страховку своего родственника, то можно у того же родственника автомобиль "отжать" в рамках банкротства физического лица. Всё это не поддается логике. 

Лицо которое купило транспортное средство, которое им пользовалось, которое несло бремя его содержания, оказывается не собственник, а собственник тот, кто был вписан 3 месяца с даты покупки в страховку, т.е. должник, бремя содержания этого имущества, бремя содержания - это и есть главным доказательством принадлежности его к  собственнику. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, так вот никогда никто ТС не передавал должнику, но суд это не смутило, он считает что, вписанный человек в страховку является собственником, мотивируя лишь тем, что он платил ипотеку и имел на иждивении трех детей. Странная позиция, учитывая, что очень сомнительные персонажи из Томска пытаются себе что-то выкружить. 

Завтра у родственников возьмете в аренду квартиру на пару месяцев, а потом у них её отберут, потому что жулики подадут на вас в суд. Вы же там жили, и договор аренды был. 

Кстати, это мы еще о квартирах не говорили...

С уважением,
Учватов Максим

P.S. Как говорят юристы - Преюдииция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Вот вам и новые примеры. 

Количество показов: 3239