В Кузбассе муниципальные предприятия по ЖКХ стали продавать долги Фонда Капитального Ремонта Кемеровской области

В Кузбассе муниципальные предприятия по ЖКХ стали продавать долги Фонда Капитального Ремонта Кемеровской области 17.03.2016 Если мы раньше думали, что с капитальным ремонтом все плохо, то теперь мы убедились, что дна он еще не достиг. Неоднократно поднимались вопросы связанные с Фондом Капитального Ремонта Кемеровской области. Это и бесконечные смены директоров, изменения состава попечительского совета, непрозрачные конкурсы на капитальный ремонт, история с лифтами. А теперь мы понимаем, что чаша переполняется. Дожились до того, что муниципальные предприятия по ЖКХ стали продавать долги Фонда Капремонта, это просто уму непостижимо. Вот вам бизнес идея: "Скупите долги фонда капремонта, просудите, и получите". Ведь согласно уставных документов Администрация Кемеровской области несет субсидиарную ответственность за фонд. 

Давайте перейдем к документам. Вот у нас информационное письмо.

Screenshot_5.jpg

Screenshot_6.jpg

А вот и договор, все в порядке, полный комплект документов

Screenshot_7.jpg

Подписи, печати

Screenshot_8.jpg

Еще один долг

Screenshot_9.jpg

Screenshot_10.jpg

Договорчик на данную сумму

Screenshot_11.jpg

Согласно данных ЕГРЮЛ компания ООО "Альфа Кузбасс" существует.

Screenshot_3.jpg

Находится в Осинниках, зарегистрирована еще в 2008 году.

Screenshot_4.jpg

Директор и учредитель одно лицо

Screenshot_1.jpg

Правда вот коллекторскую компанию это не напоминает. Но думаю, скоро и коллекторы подтянутся к новому виду бизнеса. 

Screenshot_2.jpg

По имеющей информации, бюджет, выделяемый на фонд сократили в несколько раз, сократили в нем 5 сотрудников еще. В начале февраля 2016 г. мы встречались с заместителем губернатора по ЖКХ  Анатолием Лазаревым на круглом столе в Общероссийском Народном Фронте. Анатолий Анатольевич нас заверил, что через 2 месяца будет внедрена информационная система в Фонде, но второй месяц уже скоро завершится, никакой системой там не пахнет. Мы подождем, когда 2 месяца завершатся, а потом спросим.

Это скандал. Это катастрофа. Уже муниципальщики продают субсидиарные долги Администрации Кемеровской области. Просто фантастика. Директоров Фонда можно менять как перчатки, начальников департаментов меняйте (слыхали мы там шумок). А кто будет оплачивать потом накопленные долги? Администрация Кемеровской области. А из каких денег, позвольте спросить? Из народных...Когда уже губернатор обратит на это внимание? А, ему же не докладывают плохие новости заместители...

С уважением,
Учватов Максим
"Открытый Город"

Количество показов: 2079
Количество комментариев к элементу:  13

Возврат к списку



Комментарии


Страницы: 1 2 След.
Salavat
Губернатор похоже "потеряет доверие" к Голдинову после этой истории. Ну а Лазарев нервно покурит в стороне, как в истории с Каромой. Бардак в ЖКХ области не победим, это только начало. Анатолий Анатольевич занят раздачей имущества ЖКХ области в концессию, тут дело такое не чужим же отдавать.
Ну а долги дело такое пока с АКО судится будут применят административный ресурс (налоговая, пожарники,\
и представители силовых ведомств) выудят фирму банкротится и все станет на свои места.
Имя Цитировать
Максим Учватов
Призываем всех пользователей оставлять конструктивные комментарии без перехода на личности. Если вам есть что сказать, то говорите конкретными фактами, а не домыслами. В случае если комментарий будет оценен как необоснованный, администрация ресурса оставляет за собой право его удалить.
Имя Цитировать
maxmit13
Вообще не просматривается цель и мотив. Зачем уступать права? фонд банкрот? АКО не держит слово?Здесь что-то вырвано из контекста,вот бы комментарий по данному вопросу от официальных лиц,тогда хоть по косвенным признакам о цели и мотиве догадаться можно.
Имя Цитировать
Сергеев
[QUOTE]Максим Учватов пишет:
Призываем всех пользователей оставлять конструктивные комментарии без перехода на личности. Если вам есть что сказать, то говорите конкретными фактами, а не домыслами. В случае если комментарий будет оценен как необоснованный, администрация ресурса оставляет за собой право его удалить.[/QUOTE]


Вот Вам коммент по КОНКРЕТНОМУ факту. Есть такая контора как РЭК, тарифы верстает А есть такая контора как Агенство Энергетических Экспертиз. Вами, Максим, был поднят вопрос о завышенных тарифах и 200 000 000 денег, которые РЭК перечислил АЭЭ за работу которую должен делать сама (http://o-gorod.net/news/351747/). и тишина........ Так вот. Руководил этим агенством, некто Малюта. А замом у Смолего (руководителя РЭК), некто Гринь. Так вот Малюта хапал денежки бюджетные и не жужжал. Как вы там говорите? Хулиганили и коррупционные схемы? А теперь барабанная дробь..... на сегодняшний день руководитель РЭКа кто???? А правильно!!! МАЛЮТА!!! Тадададан!!! Вот факт. Вот ситуация. Есть мысли и напрвление в прокуратуру и СК или куда там Вы все пишите? Вот Вам и тарифы. Вот Вам и первые замы и т.д и т.п. Хватит пороху? Вы же за честные закупки там и прочее честное....Куда КОНКРЕТНЕЕ? Коли у нас губернатор снимает сошек мелких в гор администрации, то уж о птицах такого полета он опять не знал и не ведал? А то опять замы не донесли или исказили?
Имя Цитировать
Максим Учватов
Цитата
Сергеев пишет:
[QUOTE]Максим Учватов пишет:
Призываем всех пользователей оставлять конструктивные комментарии без перехода на личности. Если вам есть что сказать, то говорите конкретными фактами, а не домыслами. В случае если комментарий будет оценен как необоснованный, администрация ресурса оставляет за собой право его удалить.[/QUOTE]


Вот Вам коммент по КОНКРЕТНОМУ факту. Есть такая контора как РЭК, тарифы верстает А есть такая контора как Агенство Энергетических Экспертиз. Вами, Максим, был поднят вопрос о завышенных тарифах и 200 000 000 денег, которые РЭК перечислил АЭЭ за работу которую должен делать сама (http://o-gorod.net/news/351747/). и тишина........ Так вот. Руководил этим агенством, некто Малюта. А замом у Смолего (руководителя РЭК), некто Гринь. Так вот Малюта хапал денежки бюджетные и не жужжал. Как вы там говорите? Хулиганили и коррупционные схемы? А теперь барабанная дробь..... на сегодняшний день руководитель РЭКа кто???? А правильно!!! МАЛЮТА!!! Тадададан!!! Вот факт. Вот ситуация. Есть мысли и напрвление в прокуратуру и СК или куда там Вы все пишите? Вот Вам и тарифы. Вот Вам и первые замы и т.д и т.п. Хватит пороху? Вы же за честные закупки там и прочее честное....Куда КОНКРЕТНЕЕ? Коли у нас губернатор снимает сошек мелких в гор администрации, то уж о птицах такого полета он опять не знал и не ведал? А то опять замы не донесли или исказили?
Мы в этом направлении работаем, там не быстро все, необходимы экспертизы установленных тарифов
Имя Цитировать
Salavat
Цитата

maxmit13 пишет:
Вообще не просматривается цель и мотив. Зачем уступать права? фонд банкрот? АКО не держит слово?Здесь что-то вырвано из контекста,вот бы комментарий по данному вопросу от официальных лиц,тогда хоть по косвенным признакам о цели и мотиве догадаться можно.

МУП "УК ЖКХ" не в состоянии рассчитается за выполнение работы по капремонту деньги за который должны были выделены из Фонда Капремонта. АКО отвечает по долгам Фонда, переуступив задолженность у ОООшки есть шанс забрать свои деньги у АКО. А вот если не заработали а просто нарисовали на бумаге, тогда пардон....
Имя Цитировать
JIaIIoTb
Вот так раз. Максим, скажи мне, дорогой, как формат открытого города может сочетаться с болезненной реакцией на критику собственных материалов? Где та самая открытость? И чем ты в таком случае отличаешься от героев своих материалов? Не можешь аргументированно отстоять свою позицию, трешь комментарии и блокируешь аккаунты. В таком случае действительно за девизом "Открытый город - делаем мир лучше" скрыто тоже самое что и за девизом "Труд освобождает"? Ложь и жажда наживы.
Имя Цитировать
Сергеев
[QUOTE]Максим Учватов пишет:

[/QUOTE]Мы в этом направлении работаем, там не быстро все, необходимы экспертизы установленных тарифов


А при чем тут экспертиза тарифов, которую никогда, к тому же, не обнародуют? Речь то идет совсем о другом. КАК человек которые воровал деньги в ГОСУДАРСТВЕННОМ!!! ОАО, попадает и утверждается на должность РУКОВОДИТЕЛЯ службы ГОСУДУРСТВЕННОЙ , призванной от таких как он население защищать и не дать этим дельцам с народа последнее вытянуть??????????????КАК? Вот вам и спайка ресурсоснабжающих организаций с дельцами-чиновниками. Вот вам и коррупция. Вот вам и хулиганы. Чего не реагируем? Где прокуроры и следаки??? Этот же Малюта и с ресурсников деньги брал за расчет НУЖНЫХ им тарифов. А раз снимает с этой должности губернатор ( и Крумгольца, и Смолего)....значит и утверждает тоже он???
Имя Цитировать
maxmit13
Цитата
Salavat пишет:
МУП "УК ЖКХ" не в состоянии рассчитается за выполнение работы по капремонту деньги за который должны были выделены из Фонда Капремонта. АКО отвечает по долгам Фонда, переуступив задолженность у ОООшки есть шанс забрать свои деньги у АКО. А вот если не заработали а просто нарисовали на бумаге, тогда пардон....
Теперь понятно. МУП УК ЖКХ выступил заказчиком,но не заплатил за услуги,а так как он бюджетная организация и не может требовать по суду у ФОНДА капремонта АКО денег,он переуступил свои права ООО. Тут все честно,на удочку АКО попался очередной романтик или залетный балбес.Ведь "свои" фирмы бучу поднимать не будут,они то знают,что "крыша" в АКО летом хочет съездить за границу,а значит к лету денежки будут,поэтому молчат и терпят. Прав Сергеев,задавят фирму проверками и заставят обанкротится и не будет ещё одного романтика в бизнесе.
Имя Цитировать
БТР-90 "Росток"
Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015
[URL=http://sudact.ru/arbitral/court/MUhJTjmt9QHu/]Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области)[/URL]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[B]Р Е Ш Е Н И Е Дело № А27-14338/2015
город Кемерово
28 декабря 2015 года[/B]
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галат Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал», г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1144222000163, ИНН 4222014989)
к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844)
2) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000405, ИНН 422015213)
3) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000416, ИНН 4222015220)
4) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1144222000394, ИНН 4222015206)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: администрация Калтанского городского округа, г. Калтан, Кемеровская область (ОРГН 1024201857393, ИНН 4248000677)
муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906),
при участии:
от истца: Чернова С.Ю., представитель, доверенность № 25 от 01.01.2015 (22.12.2015);
от ответчиков и 3-их лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
[B]у с т а н о в и л:[/B]муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ»), 2) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО» (далее - МУП КГО «УКВО»), 3) Муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВС» (далее – МУП КГО «УКВС»), 4) Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее - МУП УК «ЖКХ КГО») о взыскании 876 407,48 руб.задолженности по договору холодного водоснабжения от 04.07.2014 № 277.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом администрация Калтанского городского округа и муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО»).
Исковые требования обоснованы положениями статей [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#LKf7xRpsBigL]309[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#vXffobYHhGWR]310[/URL] Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, уклонением основного должника от оплаты потреблённой воды. Требование о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков истец мотивирует тем, что в ходе реорганизации МУП «УК ЖКХ» было допущено явное несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным (МУП «УК ЖКХ») и выделившимися предприятиями (МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО»).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера иска до 676 407,48 руб., что принято судом согласно ч.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL]Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчики по сумме долга возражений не заявили, просили суд отказать в солидарном взыскании долга в связи с отсутствием оснований для применения п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ. МУП «УК ЖКХ» заявило о признании иска в порядке ч.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL] АПК РФ.
Судебное заседание неоднократно по ходатайствам участвующих в деле лиц, в том числе, для возможного мирного урегулирования спора, откладывалось. К заседанию, назначенному на 22.12.2015, вновь поступило в материалы дела ходатайство от МКУ «УМИ КГО» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения ответчиками и 3-им лицом явки своих представителей в заседание.
Представитель истца в судебном заседании 22.12.2015 на иске настаивал с учетом ранее заявленного уменьшения размера заявленной к взысканию задолженности.
Для обеспечения явки представителей ответчиков и 3-их лиц судом в судебном заседании объявлялись перерывы до 25.12., затем 28.12.2015.
В заседание 28.12.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей согласно ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/007/?marker=fdoctlaw#Rpglj29LcV1B]156[/URL] АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как установлено судом, между истцом (Водоканал, организация ВКХ) и МУП «УК ЖКХ» (абонент) 04.07.2014 заключен договор холодного водоснабжения № 277, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора). Порядок осуществления коммерческого учета (определения объемов) поданной (полученной) питьевой воды определяется согласно разделу 5 договора. Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Срок действия договора с 04.07.2014 до 31.12.2014 (пункты 44 и 45 договора).
Нарушение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате потребленной воды за октябрь 2014 года явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Статьей [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#mNFRxiPaTBUx]548[/URL] ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#GDwGUfNgUbrT]539[/URL] - [URL=http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/001/?marker=fdoctlaw#jYOoQyrczwUq]547[/URL] ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поставки истцом и потребление МУП «УК ЖКХ» в спорный период (октябрь 2014 года) воды подтверждён материалами дела. Количество потребленной МУП «УК ЖКХ» в спорный период воды определен согласно условиям заключенного сторонами договора холодного водоснабжения № 277 от 04.07.2014. Стоимость воды рассчитана истцом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.06.2014 № 355.
Объем и стоимость потребленной в спорный период воды МУП «УК ЖКХ» не оспорены, акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 1 956 152,60 руб. подписан абонентом и скреплен его печатью. Однако выставленный Водоканалом для оплаты счет – фактура № 1185 от 16.10.2014, содержащий сведения о стоимости и объёмах водоотведения и водопотребления, в полном объеме не оплачен.
На момент рассмотрения судом дела доказательства оплаты задолженности в размере 676 407,48 руб. не представлены, сумма долга МУП «УК ЖКХ» признана в порядке ч.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/005/?marker=fdoctlaw#MqMPDF3B4tZR]49[/URL] АПК РФ.
Как установлено судом, на основании принятых администрацией Калтанского городского округа распоряжения от 28.05.2014 № 1062-р и постановлений от 20.08.2014 № 224-п, № 225-п и № 226-п (т.1, л.д. 37-42) была проведена реорганизация МУП «УК ЖКХ» посредством выделения следующих организаций: МУП КГО «УКВС» (основная деятельность: водоснабжение, подача воды потребителям); МУП КГО «УКВО» (основная деятельность: водоотведение, предназначенное для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем; деятельность по обеспечению работоспособности системы водоотведения; производство работ по ремонту и монтажу канализационных сетей); МУП УК «ЖКХ КГО» (основная деятельность: управление многоквартирными домами и пр.). Регистрация вновь созданных организаций в едином государственном реестре юридических лиц осуществлена 10.10.2014, что следует из представленных в материалы дела выписок регистрирующего органа (т.1, л.д. 50-74).
В соответствии с пунктом 1 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#68XCzhEK8S5b]322[/URL] ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу пункта 4 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#mvtS60JzQXVl]58[/URL], пункта 1 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#KKyWywtMXYZN]59[/URL] ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В соответствии с пунктом 5 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014), если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В силу ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#GcogaJykhIxv]113[/URL] ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется помимо Кодекса также и законом об унитарных предприятиях.
По своей организационно-правовой форме все ответчики по делу являются муниципальными унитарными предприятиями, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно пункту 4 статьи 33 названного Закона (в редакции, вступившей в действие с 01.09.2014) при выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного предприятия в соответствии с разделительным балансом.
При этом абзац второй пункта 8 статьи 29 этого Закона содержит специальную норму, по которой солидарная ответственность возникшего в результате выделения предприятия наступает в том случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия.
По аналогии закона (статья [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/001/?marker=fdoctlaw#64jMFNxfefll]6[/URL] ГК РФ) это право возникает у кредитора и при отсутствии разделительного баланса, а также при наличии иных нарушений порядка реорганизации, лишающих или ограничивающих возможности кредитора на получение причитающегося ему по обязательствам реорганизуемого юридического лица.
В самом распоряжении администрации Калтанского городского округа от 28.05.2014 № 1062-р (т.2, л.д. 18-19) о реорганизации МУП «УК ЖКХ» прямо в п.4.2.1. также указано на необходимость составления разделительного баланса МУП «УК ЖКХ» и предоставление его на утверждение главе Калтанского городского округа.
Однако разделительного баланса МУП «УК ЖКХ», утвержденного учредителем - администрацией Калтанского городского округа в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.
Согласно представленным регистрирующим органом в материалы дела передаточным актам за № 1 от 10.10.2014 (т.3, л.д. 46-48) на момент регистрации актив и пассив каждого из созданных предприятий составляли денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные от МУП «УК ЖКХ».
Представленные ответчиками балансы МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» (т.2, л.д. 4, 26) также отражают ведения о наличии у каждого из данных предприятий по состоянию на 10.10.2014 только денежных средств в сумме по 100 000 руб.
Согласно распоряжениям администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 № 2371-р, № 2372-р (т.2, л.д. 53-60, 138-143; т.3, л.д. 9-13, 15-18), утвердившим акты приема-передачи муниципального имущества, МУП КГО «УКВО» были переданы внеоборотные активы (основные средства) остаточной стоимостью на сумму 2 107 529,92 руб.; МУП КГО «УКВС» - на сумму 4 451 237,87 руб., то есть уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании данных предприятий. И данные активы не были отражены в балансах данных предприятий на момент их регистрации.

При этом распоряжения администрации Калтанского городского округа от 15.10.2014 № 2371-р, № 2372-р не являются ни передаточным актом, ни разделительным балансом, необходимым для установления (определения) всего перечня прав и обязательств, которые в процессе реорганизации МУП «УК ЖКХ» были переданы МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО».
Более того, сведения о передаче созданным предприятиям каких-либо обязательств (пассивов) реорганизованного МУП «УК ЖКХ» суду не представлены.
Также и в ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц подтвердили тот факт, что в результате реорганизации МУП «УК ЖКХ» были изъяты активы на сумму 6 558 767,79 руб. (2 107 529,92 руб. для МУП КГО «УКВО» и 4 451 237,87 руб. для МУП КГО «УКВС»); а пассивов (кредиторской задолженности) не передано.
При этом, как следует из представленных суду данных бухгалтерского баланса МУП «УК ЖКХ» (т.2, л.д. 81-89), по состоянию на 10.10.2014 у данного предприятия имелось активов на сумму 38 762 тыс. руб. (в том числе основных средств на сумму 20 456 тыс. руб. и оборотных активов на сумму 18 304 тыс. руб.), а пассивов (обязательств) – на сумму 48 378 тыс. руб. Факт наличия * задолженности и ликвидности активов МУП «УК ЖКХ» в ходе рассмотрения дела не нашел документального подтверждения.
Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что при реорганизации МУП «УК ЖКХ» было допущено грубое нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого лица, к числу которых относится Водоканал.
С учетом изложенного является обоснованным требование истца о привлечении созданных в результате реорганизации новых юридических лиц (МУП КГО «УКВО», МУП КГО «УКВС» и МУП УК «ЖКХ КГО») к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.
Доводы ответчиков и 3-го лица (МКУ «УМИ КГО») об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности судом отклоняются.
Ссылка 3-го лица на п.3 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ в обоснование довода о том, что истец не обращался с требованием о досрочном исполнении обязательства, является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о применении п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ.
Также судом отклоняется довод 3-го лица о том, что отсутствует нарушение прав истца в связи с тем, что обязательство по оплате задолженности за октябрь 2015 года возникло уже после завершения реорганизации МУП «УК ЖКХ».
Суд отмечает, что независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс (передаточный акт) не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 1 ст. [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/001/?marker=fdoctlaw#64jMFNxfefll]6[/URL], п.5 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ, абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.
Суд также считает необходимым отметить, что поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/002/?marker=fdoctlaw#jmLWTMAg5TNJ]60[/URL] ГК РФ, включающий в себя общую императивную норму для всех юридических лиц о солидарной ответственности при реорганизации, то положения о пропорциональном определении солидарной ответственности унитарных предприятий следует применять в отношениях между солидарными должниками после исполнения обязанности относительно их имущественных потерь, возникающих в результате ответственности.
Кроме того, в данном случае следует учитывать, что положения статьи [URL=http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw#p8Gqme3QhD5Z]325[/URL] ГК РФ допускают исполнение солидарной обязанности полностью одним из унитарных предприятий, что освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей ему самому.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность в пользу истца, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение судом дела (ч.1 ст.[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/009/?marker=fdoctlaw#uambOsYQkkQE]110[/URL] АПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/001/009/?marker=fdoctlaw#uambOsYQkkQE]110[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#Itt421mW1C5d]167[/URL]-[URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#qStxJ28ufnZr]171[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#nD2FejD7J36O]176[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#GpVeaG7UdRL]180[/URL], [URL=http://sudact.ru/law/doc/lADwYNlrnHUC/002/008/?marker=fdoctlaw#EWOwxGk5k6mn]181[/URL] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[B]р е ш и л:[/B]Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в пользу муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» 676 407,48 руб. долга.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на ответчиков.

Взыскать с солидарно с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС», муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» в доход федерального бюджета 16 528 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В.Дубешко
Суд:АС Кемеровской области [URL=http://sudact.ru/arbitral/court/MUhJTjmt9QHu/](подробнее)[/URL]
Последние документы по делу:
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/gdaLautnCGYT/#top]Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/gFTnmffypcdL/]Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/AbnUAjQpFI1f/]Определение от 26 ноября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/4tpwEI0wu6dT/]Определение от 3 ноября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/k1Zwatc6TcW4/]Определение от 8 октября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/pxBsQlCLjUU1/]Определение от 24 сентября 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/c9xuzhFZqiNC/]Определение от 24 августа 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0szFknJTi1gX/]Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А27-14338/2015[/URL]
Имя Цитировать
Страницы: 1 2 След.

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо